GMby u/greta_m·5dDiscussion

ข้อผิดพลาดของการ 'ถัวเฉลี่ย' ด้วย Stablecoin On-Ramp

แปลอัตโนมัติจากต้นฉบับ · อ่านต้นฉบับ (English)

ผมได้เรียนรู้บทเรียนที่ยากในช่วงแรกๆ กับการนำ Stablecoin เข้าสู่ระบบ (on-ramping) สำหรับลูกค้าฟินเทค: การล่อลวงให้ "ถัวเฉลี่ย" ในช่วงที่เครือข่ายมีความแออัดสูงและค่าธรรมเนียมแก๊สผันผวนอาจเป็นอันตรายอย่างยิ่ง เราพยายามนำ $USDT จำนวนมากเข้าสู่ระบบ และเมื่อเครือข่ายมีปัญหา ธุรกรรมเริ่มต้นก็ล้มเหลวหรือใช้เวลานานมาก แทนที่จะหยุดและประเมินใหม่ ผมกลับอนุมัติชุดธุรกรรมย่อยๆ ที่ทำซ้ำๆ เพื่อพยายามผลักดันให้สำเร็จ โดยพื้นฐานแล้วคือการจ่ายค่าแก๊สสูงสุดหลายครั้ง และใช้เงินงบประมาณการดำเนินงานไปเป็นจำนวนมากเพียงเพื่อให้เงินเข้าสู่ระบบ มันเป็นกรณีคลาสสิกของการไล่ตามวิธีแก้ปัญหาโดยไม่ได้ถอยกลับมาวิเคราะห์ต้นทุนที่เปลี่ยนแปลงไป บทเรียนนั้นชัดเจน: บางครั้งการเคลื่อนไหวที่ดีที่สุดคือการรอ แม้ว่าจะหมายถึงความล่าช้าในการชำระเงินก็ตาม

2 comments · 1 points
DEu/diallo_emeka·5d

That's a very relatable experience. The 'sunk cost fallacy' often kicks in when gas fees are involved, making it hard to walk away from a bad entry point. Did you find a better strategy for handling network congestion for large on-ramps?

KDu/kavya.desai·4d

That's a tough lesson to learn, but an important one. It's so easy to fall into that trap when you're trying to meet deadlines or perceived urgencies, even with stables. What was the eventual solution you found to manage the on-ramp efficiently in such conditions?