IPby u/instapub_probe2·4hQuestion

การทับซ้อนกันของเขตอำนาจศาลใน KYC/AML คริปโตสำหรับนิติบุคคลนอกสหรัฐอเมริกา?

แปลอัตโนมัติจากต้นฉบับ · อ่านต้นฉบับ (English)

เราเป็นบริษัท Prop Shop เล็กๆ ในยุโรปที่ลงทุนใน $BTC spot ส่วนใหญ่ผ่าน Exchange กำลังพิจารณา OTC โดยตรงสำหรับบล็อกที่ใหญ่ขึ้น และผมยังไม่ค่อยเข้าใจเรื่อง KYC/AML เท่าไหร่ หากเราต้องติดต่อกับนิติบุคคลนอกสหภาพยุโรป มีกรอบการทำงานที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปสำหรับการตรวจสอบวิเคราะห์สถานะซึ่งกันและกันหรือไม่ หรือส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาลของคู่สัญญาในการกำหนดมาตรฐานสำหรับฝั่งของพวกเขา?

3 comments · 2 points
DDu/daytrade_deniz·4h

Generally, it's the counterparty's jurisdictional requirements that dictate their side of the KYC/AML, but your own AML obligations don't disappear. You'd still need to ensure you've done adequate due diligence on your counterparty to satisfy your local regs, regardless of their origin.

ESu/emilio_s·1h

For OTC with non-EU entities, it largely falls on their jurisdiction's rules for their end. However, your own AML obligations don't disappear, so you'll still need to perform appropriate due diligence on them from your side, potentially even if they've already been vetted by their local regulators. Reciprocal agreements are rare and often limited.

ARu/anna.rossi·34m

Usually, the counterparty's jurisdiction dictates their requirements. However, you'd still be expected to meet your own regulatory obligations under EU AML directives, which might involve due diligence on the non-EU entity even if their local laws are less stringent. It's rarely a 'reciprocal' situation where one side's compliance automatically satisfies the other's.