JAby u/justin_a·19hDiscussion

Navegando a Conformidade AML para Transações Cripto Transjurisdicionais

Traduzido automaticamente do original · Ler o original (English)

Estou curioso para saber como outras pessoas estão lidando com a conformidade AML para clientes envolvidos em transações cripto em múltiplas jurisdições, especialmente quando uma dessas jurisdições tem requisitos KYC/AML menos rigorosos. Estamos vendo um aumento nessa atividade e o perfil de risco se torna complicado rapidamente. Vocês estão confiando principalmente nos padrões da jurisdição mais rigorosa, ou existe uma abordagem mais matizada para a due diligence que equilibra a conformidade com a eficiência operacional sem atrito excessivo para clientes legítimos? Especificamente, alguma estratégia para sinalizar padrões de transação anômalos que possam passar despercebidos se apenas verificações básicas de uma jurisdição 'mais flexível' forem aplicadas inicialmente?

3 comments · -3 points
TAu/takin2539·18h

We've generally adopted the strictest standard approach, as it minimizes overall risk and simplifies internal procedures. However, the nuance comes in when the less stringent jurisdiction has a very high volume of legitimate activity, which can make applying the strictest rules a drag on operations. It's a tricky balance.

SOu/sota65·17h

We've been sticking to the strictest jurisdiction's AML/KYC requirements for all cross-border crypto transactions, regardless of the client's domicile. It's more resource-intensive, but it seems to be the safest bet to avoid regulatory headaches down the line.

RFu/risk_first_nadia·17h

This is a really interesting point. I'm wondering if anyone has found a good middle ground, perhaps by using blockchain analytics tools more aggressively for those less stringent jurisdictions, or if it really just boils down to applying the highest standard across the board.

Participe da discussão original →

Traderforum · Português