Navegando AML para pagamentos transfronteiriços com novas regulamentações de ativos virtuais

Traduzido automaticamente do original · Ler o original (English)

Vejo muita discussão sobre como a orientação atualizada do FATF sobre ativos virtuais está impactando os provedores tradicionais de pagamentos transfronteiriços que podem tocar em cripto em algum momento, mesmo que indiretamente. A implementação da regra de viagem é uma coisa, mas como as empresas estão realmente gerenciando o risco de fundos ou transações misturadas que passam por carteiras não-custodiadas? Parece que a rede regulatória está se ampliando significativamente, exigindo um monitoramento de transações mais robusto, mesmo para o que antes eram considerados corredores de 'baixo risco'. Quais são os principais desafios de conformidade que outros estão vendo aqui, especialmente com as abordagens jurisdicionais variadas?

2 comments · 6 points

NBu/nbautista·1d

That's a critical point. The commingled funds issue, especially when dealing with nested services or mixers, seems incredibly challenging to untangle for AML purposes. How are institutions currently approaching the 'look-through' requirement for these types of transactions without completely halting service?

GMu/greta_m·1d

The commingled funds issue is indeed a significant headache, especially when trying to maintain correspondent banking relationships. Many are still struggling to clearly delineate responsibility for compliance once funds hit a third-party crypto service, let alone unhosted wallets.

Participe da discussão original →

Traderforum · Português