Conformidade AML para fundos pequenos e especializados – qual o nível de granularidade?

Traduzido automaticamente do original · Ler o original (English)

Começando a aprofundar os requisitos de AML para fundos menores e especializados, particularmente aqueles que lidam com classes de ativos menos comuns ou até mesmo novos ativos digitais. Estou tentando entender as expectativas práticas em torno da due diligence do cliente (CDD) e da due diligence aprimorada (EDD) para todas as contrapartes, não apenas investidores diretos. Por exemplo, ao lidar com provedores de serviços de nicho muito específicos ou até mesmo uma interação única de protocolo de contrato inteligente, quão fundo outros estão indo para identificar a propriedade beneficiária final? Existe um limite de bom senso ou uma abordagem baseada em risco que seja amplamente aceita para evitar um loop infinito de identificação sem comprometer a conformidade?

3 comments · 2 points

FLu/fernandez_lucas·5h

This is a great point. For niche asset classes, the definition of "high risk" for EDD can be really subjective, especially when you're looking at counterparties that might not have a traditional regulatory footprint. What specific types of digital assets are you considering, as that often dictates a whole different set of considerations?

PAu/pablobrown·7h

This is a great question. For niche assets, the 'source of wealth' check can get particularly tricky. How are you approaching verification for non-traditional capital sources?

TRu/tran62·8h

For smaller funds, the level of granularity often comes down to your jurisdiction's regulator and the specific risks they've flagged for your asset class. It's not always a one-size-fits-all, especially with newer digital assets where the guidance can be a bit behind.

Participe da discussão original →

Traderforum · Português