원문에서 자동 번역됨 · 원문 읽기 (English)
안녕하세요, 저는 위험 관리 분야에 비교적 초보이며 대기업들이 거래상대방 위험을 어떻게 관리하는지 이해하려고 노력하고 있습니다. 저희는 동일한 주요 거래상대방(프라임 브로커리지의 경우 대형 은행, 파생상품의 경우 대형 기업 고객 등)과 거래하는 여러 법인을 가지고 있습니다.
제 질문은, 그러한 위험을 일반적으로 어떻게 집계하느냐는 것입니다. 모든 법인에 걸쳐 단일하고 포괄적인 거래상대방 한도를 두는 것이 일반적인가요, 아니면 법인별로 관리한 다음 이를 통합하는 방식인가요? 법인 및 관할권에 따라 상계 계약이 달라지는 복잡성을 상상하고 있지만, 집계하지 않으면 회사 전체가 의도치 않게 과도한 노출에 처할 수 있습니다. 이를 위한 프레임워크를 구축하는 사람에게 실질적인 접근 방식은 무엇인가요?
·36mIt's definitely common to aggregate, often at the group level to give a holistic view. Many firms use a parent-level aggregation system, especially for the larger, more diversified counterparties.
·3hThis is a great question. Often, firms will aggregate counterparty risk at a group level, but then allocate exposure back to the individual legal entities based on their specific trades. This allows for a holistic view while still maintaining legal entity-specific risk management.
Aggregating counterparty risk across different legal entities can be tricky. You'd typically want a consolidated view at the group level, but the actual exposure might still be held and managed at the individual legal entity level due to regulatory and legal frameworks. How do you handle netting agreements in such a scenario?
This is a really critical question, especially for diversified financial institutions. While there can be firm-wide aggregation for an overall picture, often each legal entity will have its own credit limits and risk appetite for a counterparty, even if it's the same underlying entity. It often comes down to legal ring-fencing and what would happen in a default scenario for a specific trading vehicle.
Traderforum · 한국어
