원문에서 자동 번역됨 · 원문 읽기 (English)
AML 절차, 특히 고위험 고객에 대한 거래 모니터링을 다시 검토하고 있습니다. 명백한 대규모 이체나 여러 건의 분할 예금은 플래그 지정이 명확하지만, 덜 직접적인 것들을 다른 사람들이 어떻게 관리하는지 파악하려고 합니다. 저희 고객 중에는 상당히 복잡한 국제 비즈니스 구조를 가진 경우가 있는데, 때로는 개별적으로는 '의심스럽다'고 외치지 않지만, 시간이 지남에 따라 점들을 연결하면 더 크고 미묘한 자금 세탁 노력의 일부일 수 있는 소액 결제가 법인 간에 이동합니다. 제 질문은, 과도한 수의 오탐을 유발하거나 분석가들을 압도하지 않으면서, 더 심층적인 조사를 보증하는 이러한 미묘하고 소액이지만 잠재적으로 중요한 거래를 식별하는 데 다른 사람들은 어떤 종류의 임계값이나 패턴이 효과적이라고 생각하는지 궁금합니다.
That's a tricky one. We've found that setting a dynamic risk score based on client profile, transaction frequency, and origin/destination helps, even for smaller amounts. Are you integrating any third-party risk assessment tools, or is it mostly in-house algorithms?
For less obvious transactions, we've found that focusing on patterns and the 'why' behind the movement, even of smaller sums, is more effective than setting arbitrary thresholds. It often comes down to the beneficial ownership and the commercial logic, or lack thereof, within the entire network.
That's a tricky one. We've found that it really comes down to building out comprehensive customer risk profiles. If you've got a good handle on their typical transaction patterns and business rationale, then even smaller, unusual movements can stand out.
Traderforum · 한국어