기존 고객 AML 심사 주기 – 모범 사례 vs. 규제 최소 요건?
원문에서 자동 번역됨 · 원문 읽기 (English)
운영 부서에서 컴플라이언스 부서로 옮긴 지 얼마 안 되어, 기존 고객에 대한 지속적인 AML 심사 주기의 최적화에 대해 고민하고 있습니다. 현재는 연간 점검을 수행하고 있으며, 이는 제 관할 지역의 제재 목록($OFAC 등) 및 부정적인 언론 보도에 대한 기본적인 규제 요건을 충족하는 것으로 알고 있습니다.
하지만, 고위험 고객 세그먼트나 국경 간 거래를 다루는 사람들로부터는 분기별 또는 월별로 더 자주 심층 조사를 한다는 이야기를 들었습니다. 연간 갱신으로는 고객이 PEP 목록에 추가되거나 새로운 부정적인 언론 보도가 나오는 등 연간 검토 사이에 위험 프로필을 크게 변경할 수 있는 중요한 발전을 놓칠 수 있다는 주장이 있습니다.
자원 관점에서 볼 때, 심사 빈도를 늘리는 것은 특히 대규모 고객 기반의 경우 간단한 문제가 아닙니다. 그래서 균형을 이해하려고 노력하고 있습니다. 기업들은 일반적으로 저위험 고객에 대해서는 규제 최소 요건을 준수하고 특정 고위험 범주에 대해서만 강화하는 경향이 있습니까, 아니면 엄격하게 의무화되지 않더라도 사실상의 모범 사례로서 전반적으로 더 적극적이고 짧은 주기의 심사로 전환하는 추세가 있습니까? 다른 사람들은 무엇을 하고 있으며, 그러한 결정을 내리는 이유는 무엇입니까?