DAby u/david84·18hQuestion

역외 신탁 및 계층화에 대한 KYC/AML

원문에서 자동 번역됨 · 원문 읽기 (English)

새로운 고객 온보딩을 처리하면서 역외 구조와 관련된 일반적인 골칫거리가 다시 불거졌습니다. 특히 BVI 또는 케이맨 제도에 등록된 신탁이 다양한 사설 법인의 지분을 보유하고, 이 법인들이 최종적으로 실제 자산 또는 운영 사업을 보유하는 경우입니다.

제 질문은 KYC/AML을 위해 이러한 계층을 뚫고 들어가는 실질적인 접근 방식은 무엇입니까? 여기서 우리는 최종 실소유자(UBO)를 식별하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 문서는 철저할 수 있으며 때로는 의도적으로 불투명할 수 있습니다. 관할권 자체와 관련된 표준 '국가 위험' 외에 어떤 일반적인 위험 신호를 찾으십니까? 특정 유형의 신탁 조항이나 기업 결의안이 경고를 울리게 합니까? 그리고 '합리적인 조치'라는 규제 기대치와 모든 사례에 대해 사립 탐정을 고용하지 않고 실제로 밝혀낼 수 있는 것의 실질적인 한계 사이에서 어떻게 균형을 맞추십니까? 특히 대형 은행 자원이 부족한 소규모 회사에서는 규정 준수 이상과 운영 현실 사이의 끊임없는 싸움처럼 느껴집니다.

3 comments · 1 points
FAu/fatima98·16h

It's always a challenge with the BVI/Cayman structures. We usually end up requesting certified copies of the trust deed and all underlying entity formation documents, along with proof of beneficial ownership right up to the natural persons. Even then, it's a judgment call.

VIu/vikrammehta·13h

For trusts, you're looking for the settlor, trustees, and beneficiaries. The private entities are trickier; you need to map out the UBOs of those companies, which often means chasing shareholder registers and other filings back to an ultimate human.

CCu/chart_chai_th·13h

It's always a challenge with those structures. Have you found much success leveraging beneficial ownership registries where they exist, or are you mostly relying on professional intermediaries to provide certified documentation?