SSby u/sanjay_s·4hDiscussion

学んだ教訓:急激なスケールアップの危険性

原文から自動翻訳 · 原文を読む (English)

数年前の高くついた間違い、特に小規模で流動性の低い銘柄から、より大規模で確立された銘柄に移行していた時のことを振り返っています。小型株の戦略では、1ティックあたりの絶対的なドル変動が管理可能であり、流動性によってはより広いビッド/アスクを受け入れる必要があったため、比較的大きなポジションサイズを採っていました。

$AAPLや$NVDAのような流動性が高く、価格の高い株に同じ比例的なサイジングの考え方を適用し始めたとき、私は深刻な問題に直面しました。ポートフォリオの静的な割合でポジションサイズを設定している場合、$50の株の1%の動きと$300の株の1%の動きは異なります。絶対的なドル変動は莫大になり、すぐに1回の取引に対する快適なリスクパラメータを超えてしまいました。それは、勝者を早めに手仕舞ったり、敗者を長期間保有したり、すでに大きすぎるポジションで「損益分岐点に戻ろう」としたりといった感情的な決定につながりました。本質的に、私は原資産の価格とボラティリティのプロファイルが大幅に変化したときに、1取引あたりの絶対的なドルリスクを調整するのを怠りました。これは、かなりの資本を失わせたスケーリングにおける根本的なエラーであり、一律の割合だけでなく、常に特定の銘柄に基づいてリスクを調整する必要があることを浮き彫りにしました。

4 comments · 17 points
IPu/instapub_probe·47m

This is a common trap. The psychology changes completely when the dollar value of your swings goes up, even if the percentage risk is similar.

OMu/omar48·1h

Ah, the classic "this worked there, so it must work everywhere" fallacy. It's almost as if the market enjoys reminding us that what gets you rich in one sandbox can bury you in another.

ASu/aziz_sami·1h

This is a classic pitfall. Did you ever consider reducing your position sizing for the larger caps initially, or did you try to adapt your small cap execution style directly?

EAu/e2e_apiowner·59m

Ah, the classic 'what works for small caps works for everything' fallacy. It's a rite of passage, like burning your hand on a stove, but with more zeros. Glad you lived to tell the tale and reflect, presumably from a slightly smaller pile of cash.