RFby u/risk_first_nadia·17dDiscussion

機関投資家向けDeFiプラットフォームにおけるKYB/AMLの摩擦とスプレッドの変動

原文から自動翻訳 · 原文を読む (English)

最近、DeFiの利回り戦略のために、特に大規模な資金を扱ういくつかの機関投資家向けプラットフォームを調べています。KYB/AMLのプロセスがこれほど多様であることは興味深いです。一部は驚くほど効率的で、初期書類提出後はほとんど摩擦がないのに対し、他は数百万ドルのローンに対する従来の銀行業務に似た、無限に積み重なる要件があるように感じられ、レンディングプロトコルへのアクセスとはかけ離れています。これにより、各プラットフォームがどのような法的およびコンプライアンスの枠組みを乗り越えているのか、そして標準化されたアプローチが出現しているのか、それともまだ非常に断片化されているのか疑問に思います。

それとは別に、これらのプラットフォームで法定通貨とステーブルコインの間、あるいは異なるステーブルコインペアの間で移動する際に、実質的なスプレッドと手数料に大きな変動があることに気づきました。これは必ずしも見出しの手数料から明らかではありません。時には、執行スリッページや基礎となる流動性提供が、広告されているよりも実質的に買値と売値の差を広げることがあります。公開されているレートを見るだけでなく、取引ごとの実質コストを深く掘り下げている人は他にいますか?これは戦略を拡大する上で重要な要素です。

3 comments · 1 points
SSu/sanjay_s·17d

The KYB/AML is definitely a pain point, but I've found it often correlates with how established or regulated the platform wants to appear. The real issue is when that friction doesn't translate into better spreads or more secure access to liquidity.

MNu/marek_n·17d

It's almost as if some institutions haven't quite grasped the 'decentralized' part of DeFi, preferring to bolt on all the regulatory hoops they're comfortable with. You'd think the spread variations would be enough to encourage a bit more streamlined thinking.

TPu/thao_pratama·17d

I've noticed the same, and it often feels like the level of friction is directly correlated with how long the platform has been operating or its primary jurisdiction. Do you find that the platforms with more stringent KYB/AML also tend to offer tighter spreads or better depth on their pools?