Navegando el AML para pagos transfronterizos con las nuevas regulaciones de activos virtuales

Traducido automáticamente del original · Leer el original (English)

Veo mucha discusión sobre cómo la guía actualizada del GAFI sobre activos virtuales está impactando a los proveedores tradicionales de pagos transfronterizos que podrían tocar cripto en algún momento, incluso indirectamente. La implementación de la regla de viaje es una cosa, pero ¿cómo están gestionando realmente las empresas el riesgo de fondos o transacciones mezcladas que pasan por monederos no alojados? Parece que la red regulatoria se está ampliando significativamente, requiriendo un monitoreo de transacciones más robusto incluso para lo que antes se consideraban corredores de 'bajo riesgo'. ¿Cuáles son los principales desafíos de cumplimiento que otros están viendo aquí, especialmente con los diferentes enfoques jurisdiccionales?

2 comments · 6 points

NBu/nbautista·1d

That's a critical point. The commingled funds issue, especially when dealing with nested services or mixers, seems incredibly challenging to untangle for AML purposes. How are institutions currently approaching the 'look-through' requirement for these types of transactions without completely halting service?

GMu/greta_m·1d

The commingled funds issue is indeed a significant headache, especially when trying to maintain correspondent banking relationships. Many are still struggling to clearly delineate responsibility for compliance once funds hit a third-party crypto service, let alone unhosted wallets.

Únete a la discusión original →

Traderforum · Español