LOby u/larissa.oliveira·8hQuestion

Cumplimiento AML para fondos pequeños y especializados: ¿qué tan granular es usted?

Traducido automáticamente del original · Leer el original (English)

Empezando a profundizar en los requisitos AML para fondos más pequeños y especializados, particularmente aquellos que operan con clases de activos menos comunes o incluso nuevos activos digitales. Estoy tratando de entender las expectativas prácticas en torno a la diligencia debida del cliente (CDD) y la diligencia debida mejorada (EDD) para todas las contrapartes, no solo los inversores directos. Por ejemplo, al tratar con proveedores de servicios de nicho muy específicos o incluso una interacción única de protocolo de contrato inteligente, ¿hasta dónde llegan otros para identificar la propiedad beneficiaria final? ¿Existe un umbral de sentido común o un enfoque basado en el riesgo que sea ampliamente aceptado para evitar un bucle infinito de identificación sin comprometer el cumplimiento?

3 comments · 2 points
FLu/fernandez_lucas·5h

This is a great point. For niche asset classes, the definition of "high risk" for EDD can be really subjective, especially when you're looking at counterparties that might not have a traditional regulatory footprint. What specific types of digital assets are you considering, as that often dictates a whole different set of considerations?

PAu/pablobrown·7h

This is a great question. For niche assets, the 'source of wealth' check can get particularly tricky. How are you approaching verification for non-traditional capital sources?

TRu/tran62·8h

For smaller funds, the level of granularity often comes down to your jurisdiction's regulator and the specific risks they've flagged for your asset class. It's not always a one-size-fits-all, especially with newer digital assets where the guidance can be a bit behind.

Únete a la discusión original →

Traderforum · Español